Юрист по медицинским спорам

Дорогая ошибка врача-стоматолога

Илья обратился в известную стоматологическую клинику г.Санкт-Петербурга с целью установки дентальных имплантатов. Лечащий врач назначил план лечения в два этапа: 1 этап костная пластика, 2 этап установка имплантатов. Формирование костной ткани у пациента прошло хорошо, был сформирован достаточный объём костной ткани и врач перешел ко второму этапу. После установки имплантатов Илья пришел клинику через неделю, чтобы снять швы и пожаловался врачу на воспаление ткани в области установки имплантатов и сильный насморк. Однако доктор уверял пациента в нормальном течении процесса и назначил ему мазь для полости рта и антибактериальный препарат.

В скором времени у пациента началось острое воспаление осложненное синуситом и имплантаты выпали. Илья обратился в клинику с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу. Клиника отказалась возвращать деньги и вину свою не признала указав, что причиной выпадения имплантатов является аллергия пациента на титан. Илья понял, что самостоятельно он не сможет добиться справедливости и обратился в юридическую компанию ЮрПитер. Мы добыли всю необходимую медицинскую документацию, получили мнения специалистов и обратились в суд с иском о защите прав потребителей. В суде мы допросили лечащего врача Ильи, подготовили сильные аргументы, сформировали доказательства, поставили нужные вопросы перед экспертами.

По итогам экспертизы было установлено, что этап по установке дентальных имплантатов был преждевременным (рекомендованный срок – 6 месяцев и более), а лечение развившегося у пациента заболевания ненадлежащим. Врач при отсутствии эффекта от назначенных препаратов должен был назначить препараты другой фармакологической группы. После установки имплантатов пациенту было необходимо динамическое наблюдение – контроль состояния ротовой полости, коррекция терапии в зависимости от жалоб пациента, рентгенологический контроль состояния имплантатов и ткани. Эксперты установили причинно-следственную связь между ненадлежащим лечением пациента и негативными последствиями в виде отторжения имплантатов и развития заболевания.

Благодаря нашим слаженным действиям и грамотно проведенной юридической работе Суд встал на сторону Ильи и вынес решение в его пользу, при этом за счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканная с клиники сумма выросла более чем в три раза.

Защита тюремного врача

В нашу компанию обратился врач-анестезиолог-реаниматолог тюремной больницы им.Гааза в г.Санкт-Петербурге, которому следствие инкриминировало совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Дело обстояло так! В 5.30 утра во время утреннего обхода больных дежурная медсестра обнаружила в в палате тело умершего пациента. Как было установлено позже, смерть мужчины наступила от острой кровопотери из области оперативного вмешательства. За несколько дней до этого мужчина перенес операцию по исправлению искривления носовой перегородки.

Обвинение было предъявлено трем врачам: лечащему врачу-хирургу, который непосредственно выполнял операцию и осуществлял последующее лечение пациента, дежурному хирургу, который за несколько дней до смерти больного пытался самостоятельно остановить рецидив носового кровотечения, и нашему доверителю - анестезиологу-реаниматологу, которого накануне смерти больного вызывали к нему на консультацию в связи с ухудшением состояния здоровья.

Лечащий врач и дежурный хирург обвинялись в том, что они не остановили кровотечение из носа ни одним из способов, рекомендуемых стандартами медицинской помощи при данном виде кровотечений. Сергей обвинялся в непроведении комплексной терапии, адекватной состоянию больного с острой массивной кровопотерей.

В суде лечащий врач и дежурный хирург вину свою признали, примирились с потерпевшим (отцом умершего) и компенсировали ему моральный вред в денежной форме. Наш подзащитный Сергей свою вину не признал, и мы продолжили работу по опровержению аргументов следствия. Обвинительное заключение было подготовлено на основании четырех судебно-медицинских экспертиз, в которых эксперты пришли к выводу, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи Сергеем состояли в причинно-следственной связи со смертью пациента. Чтобы опровергнуть выводы экспертов, нам требовались железные доводы. А для того чтобы добиться оправдательного приговора нам нужна была пятая экспертиза, опровергающая все предыдущие.

Мы доказали в суде, что все необходимые назначения нашим подзащитным были сделаны и указали на существенные недостатки в экспертных заключениях, где эксперты ссылались не на приказы, стандарты или протоколы лечения, а на медицинскую литературу. Кроме того, мы обратили внимание суда, что все четыре экспертизы были проведены в период, когда наш доверитель находился в статусе свидетеля. Поэтому он не извещался о назначении экспертиз и был лишен возможности задать вопросы экспертам. Само обвинительное заключение содержало ряд недостатков, которые препятствовали рассмотрению дела по существу. Например, в нем не было конкретизировано, когда и какие конкретно преступные действия были совершены нашим подзащитным. Из обвинительного заключения не было ясно, какие конкретно профессиональные действия должен был выполнить Сергей и не выполнил.

Чтобы добиться назначения пятой экспертизы, мы обратились к двум практикующим врачам-реаниматологам, и они согласились подготовить нам свои независимые заключения. В рамках судебного производства нами были допрошены все свидетели по делу и все до одного эксперты, проводившие экспертизу. К допросу эксперта в области реаниматологии мы готовились особенно тщательно. Каждый вопрос был продуман. В суде мы задавали вопросы эксперту в такой последовательности, которая не позволяла ему уйти от ответа. В результате эксперт признал необоснованность и противоречивость своего вывода. Нам удалось добиться пятой экспертизы, на разрешение которой мы поставили вопросы, которые были нам нужны. Результат оправдал наши ожидания и выводы пятой экспертизы опровергли выводы предыдущих экспертных заключений.

После такого поворота прокуратура заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, и через некоторое время оно было прекращено по основанию непричастности Сергея к совершению преступления.

Юридическая помощь в получении лекарств

В нашу компанию обратился Доверитель с жалобой на то, что необходимый ему льготный иммуносупрессивный препарат перестал поступать в медицинское учреждение по причине прекращения финансирования данного направления лекарственного обеспечения. В ходе предварительной консультации мы установили, что у доверителя имеются правовые и фактические основания для получения необходимого ему лекарственного препарата согласно ст.44 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Препарат «Хумира» был назначен нашему доверителю в связи с наличием у него заболевания «Болезнь Крона» относящегося к категории редких заболеваний иммунной системы. Данное лекарство не входит в перечень жизненно важных препаратов, определенных законодательством, однако является необходимым для лечения данного заболевания.

Ввиду тяжести заболевания и необходимости доверителя продолжать лечение, от нас требовалось максимально оперативно восстановить нарушенное конституционное право доверителя на бесплатное лекарственное обеспечение как гражданина России.

Мы рассматривали несколько вариантов решения данной проблемы, но поскольку стояла задача быстрого достижения результата, мы остановились на внесудебном порядке в рамках взаимодействия с ведомствами и иными органами власти.

Наши специалисты изучили тарифы бюджета Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга и выделенные в 2023 году квоты на лечение и обеспечение препаратами по лечению болезни доверителя, подготовили мотивированную позицию о незаконности невыдачи доверителю лекарственного препарата, направили обращения о нарушении права гражданина в необходимые государственные органы и ведомства. Кроме того, нами была организована и проведена совместная с доверителем встреча с руководителем Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга.

В результате правильно спланированного нашими юристами подхода, прокуратурой города в отношении Комитета по здравоохранению было вынесено представление о недопустимости прекращения оплаты за счет тарифных средств лекарственного обеспечения доверителя. Вице-губернатором Санкт-Петербурга было дано поручение выделить из бюджета субъекта Федерации дополнительные средства на закупку лекарственного препарата незамедлительно, вследствие чего через 12 суток после обращения в нашу компанию, доверитель и другие граждане получили безвозмездно необходимый им лекарственный препарат и смогли продолжить лечение.

Вопрос медицинского обслуживания нашего доверителя был взят на контроль в Комитете по здравоохранению и Росздравнадзоре, в связи с чем с нашей компанией регулярно связываются должностные лица данных ведомств с целью мониторинга ситуации.